Hernán Corral
profesor de derecho Civil
universidad de Los Andes
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
curiosamente, `políticos que apoyan legalizar la eutanasia para las personas hoy se oponen a que se apruebe para los animales.
Nos permitirá el premio nobel de literatura 2010 tomar prestado el titulo de su más famosa novela para comentar los tristes episodios de agresiones de canes en nuestro país.
De animales domésticos, los perros, o al menos algunos de ellos, se han transformados en cosas peligrosas, cuya posesión es necesario regular y controlar legalmente. El gobierno ha anunciado que pondrá urgencia al proyecto de ley que pretende normar la tenencia de perros y que se discute hace años en el congreso. Se ha dicho que lo que demoraba su aprobación era la discrepancia sobre la la procedencia de la"eutanasia" para controlar la población de perros vagos.curiosamente, políticos que se han mostrado partidarios de legalizar la eutanasia para las personas, hoy se oponen categóricamente a que se apruebe para los animales. ¿ Sera que piensan que los perros tienen un derecho a la vida más fuerte e incondicional que el de los seres humanos?
Conviene esclarecer los ribetes jurídico del tema.Los animales no tienen derechos en cuanto tales, pero las personas si tenemos deberes respecto de ellos. Los animales son cosas y por eso sus dueños responden penal y civilmente por los daños que causaren. ¿ Se justifica ocasionar la muerte al animal? Por cierto que si: Hasta el mas tenaz defensor de los animales convendrá en que sera procedente en defensa propia o también cuando sufren algún accidente que les acarrearía una agonía lenta y sea nesesario sacrificarlos.
Este último caso es el que se acerca a lo que en seres humanos se denomina eutanasia: causar la muerte por compasión para liberar de sus sufrimientos a un enfermo con un mal irreversible. Pero lo que se discute en el proyecto de ley sobre tenencia responsable de perros no dice relación con la necesidad de sacrificar animales enfermos, sino con la de eliminar masivamente a perros que, estando sanos, vagan por las calles y son un peligro para las personas por ataques, mordeduras o enfermedades.Esto sería mas asimilable a lo que en humanos se denomina eutanasia ( dar muerte para mejorar la raza y eliminar a los ejemplares considerados peligrosos), o genocidio (matar a los que componen un pueblo, grupo o raza). Estas conductas son éticamente reprochables, e incluso delictivas, si se aplican en personas, pero podrían justificarse cuando se trata de animales cuya existencia genera un peligro cierto e inminente para la seguridad de la población.
De nuevo, el problema no pasa por conceder a los animales un derecho a la vida, sino por evaluar si el beneficio que se causaría con su muerte (incluso indolora ) es proporcionado para justificar una excepción al deber de las personas de proteger y no maltratar o causar dolor arbitrario a los animales.
Existiendo alternativas para el mismo objetivo, como el control de la reproducción de los perros, la sanción para los que abandonen en la vía publica a las crías de sus mascotas, la reclusión de los perros vagos en caniles municipales y el fomento de la adopción por dueños que les den el cariño que necesita, no seria necesario el "canicidio" por parte de la autoridad en las actuales circunstancias.
Es sensato que el gobierno haya accedido a eliminar el articulo del proyecto que permitía el sacrificio de perros ordenado judicialmente, para destrabar la aprovacion de una ley que resulta necesaria.
